Reprise du message précédent :
bah le scénar de toute la série ne tient pas debout, ce sont des bons films d'action, mais dés qu'on se pose des questions... C'est pas bon de jouer sur les paradoxes temporels, et ils en ont abusé.

Les pires paradoxes viennent tout de meme du 2 et 3. Comment une nouvelle machine exterminatrice a pu etre envoyée à 2 reprises alors que les humains ont remporté la bataille sur les machines dans le premier film. C'est pourquoi le premier film se suffisait à lui meme.

300
 
et moi qui rêvais de voir 2 heures d'énormes batailles... résultat: deux combat plutot bien fait, une intrigue à 2 balle dans la cité de spartes, des dialogues lourdingues, un empereur au look travesti-masochiste, une sempiternelle voix off, des perses transformés en espèces de gobelins, un bossu qui n'a rien a faire ici, ...
 
Grosse déception!

300 raisons de ne pas aller voir ce film!..

Ils ont bien fait un 3, non, alors qu'à la fin du 2 tout était bel et bien fini ? Pourquoi pas une suite qui expliquerait comment John Connor et ses rebelles ont vaincu Skynet ?
 
Ton acteur fétiche à pris du poids depuis quelques années, déprime ?

Ben en fait non... Le père de Connor étant le mec qu'il a envoyé dans le passé, il y avait déjà un grave paradoxe à cet endroit. Et dans ce cas, ça peut paraître logique qu'il en soit de même pour Skynet... Donc la "logique" voudrait que la guerre ne soit jamais, car elle se passe désormais sur une autre dimension : le temps. Cela implique probablement un beau foutoir, avec X lignes temporelles et les 2 généraux devenu quasiment des dieux se battant selon des règles abherrantes.

J'ai pas vu les perses Gobelin, et plutôt bien aimé les combats superbement réalisé, qui compose les 3/4 du film tout de même. Pour l'intrigue à 2 balles dans la cité de Sparte, c'est tout de même ce qui s'est apparement passé à l'époque (de manière "romancé" et caricaturale mais c'est le partie pris du film de faire quelque chose qui tiennent plus de la mythologie que de la réalité). Pour le bossus il avait tout à faire ici, puisque l'armée sparte est effectivement tombé à cause d'une traitrise...

 
tu préfères les films avec Chuck Norris....?    

ouai la classe! il bat les méchants rien qu'avec les pieds!

t'as jamais remarqué dans walker texas ranger??? il mets que es coups de pieds et se sert très peu de ses poings!

et encore ça ce sont qu'on peut voir en France, grace aux DVD et à certaines chaines de TV.
 
mais si vous saviez toutes les pires nullités qui se trouvent sur les marchés étrangers...tout les succès des driving et autres cinéma de quartier...vous n'en croiriez pas vos yeux.
Films d'action, pseudo érotiques...

Moi j'ai bien aimé Mission Cléopatre..juste pour sa comédie mais bon.
Johny English était vachement pourri aussi nan?

Un film que personne n'a cité qui est à vous faire CREVER d'ennuis mais à 100% c'est .................................................... Microcosmos  

 
j'ai un peu de retard ^^, mais je viens seulement de voir cette réponse.
L'armée des immortels, on en voit sans casque un moment, et il ressemble à un gobelin...
 
pour l'intrigue de sparte, c'est tellement survolé et superficiel, qu'il aurait fallu ou approfondir et se concentrer desus, ou ne pas la montrer. Pour le bossu, je pense que tu connais suffisament l'histoire pur savoir que c'est n'importe quoi...
 
Par contre, les  3/4 du film ne sont pas remplis de batailles. Il y en a deux, assez longues, qui je le reconnais sont très bien faite. Je compte pas le massacre final, qui est ridicule.
 

Ce n'est pas une lutte totalement historique, c'est inspiré par la BD de Miller, qui ne s'est jamais prétendu historiquement exacte. C'est mythologique comme baston. Ce sont des archétypes qui s'opposent, pas des humains. Les immortels se devaient être des monstres, comme les spartiates devaient des hommes "parfaits". Le traitre se devait d'être difforme pour trahir, il devait être l'anti-thèse des spartes, plus proche des monstres finalement.
 
Si tu es allé voir le film pour la fidélité historique, effectivement tu n'as pas du aimer

non, je savais que l'histoire ne serait pas respectée, mais je m'attendais à 2h de combat non stop...et tout ce qui était autour m'a paru fort lourdingue et foireux.

Si tu veux, mais de là à le classer dans les pires bouzes du cinéma . Tu n'as jamais du voir de vrai bouzes .

300 pour ma part ne ma pas plus, mais il faut avouer qu'il est très beau comme film, mais c'est tout! Après c'est vide et creux.

Ce film est décevant, abus de ralentis hallucinant. Des faits choquants voir ridicules, les 300 partent en guerre et effectuent leur périple sans le moindre paquetage, pas de gourde, rien quoi. Le mur de cadavres humains érigé en quelques minutes pour le faire tomber ensuite sur les immortels.  
A chaque fois des plans rapprochés des combats, qui ne laissent entrevoir que cinq personnes qui se battent font regretter un Roi Arthur, un Bravehart ou Troie.
Zack Snyder le réalisateur aurait gagné à faire un film plus réaliste avec des décors naturels et a voulu respecter la BD en surfant sur la vague de Sin City en reprenant son style coloré et graphique et en abusant de plans en images de synthèse.

les pires des pires :
Turkish Star Wars 1 & 2 (rarement pire dans le nanar)

tu peux mettre le 3 aussi...