Malgré l'Etat qui tente de diminuer la consommation de tabac, une grande part des français fument.
 
Et vous, fumez-vous ? Avez-vous déjà fumé des cigarettes ou cigares ? Que pensez-vous de la législation actuelle ?

Je ne fume pas, je n'ai jamais fumé, je supporte mal la fumé... Mais je trouve la législation actuelle stupide car trop exagérée et ne tenant pas comptes des efforts fournis avant par les commerçants qui ont joué le jeu.

perso ça m'arrive de dumer de temps en temps. mais comme Tyrian je trouve la législation exagérée. Qu'on protège les non fumeurs, je suis d'accord, mais ya des limites. Comme dit le dicton : la liberté de chacun s'arrête à où commence celle des autre. Il ne faut donc empiéter ni sur celle des non fumeurs ni sur celle des fumeurs.

Moi je suis fumeur, et je continu de fumer (j'ai pas encore réussi à m'arrêter malheureusement). Je comprends et respecte les non fumeurs. Mais la législation actuelle et trop restrictive dans certains points.
Qu'on est pas le droit de fumer dans les lieux public d'accord mais quand il y a un espace bien délimité pour fumer pourquoi le supprimer ? D'accord il ne l'ont pas rééllement supprimé mais les dispositions et travaux qu'il faut pour rendre ces lieux conforme à la législation sont draconiennes et trés couteuses.
On veut à tout prix empecher les gens de fumer soi disant pour leur bien, mais les 3/4 des fumeurs fument en connaissance de cause, on sait ce que fait le tabac sur notre santé. Si on continu de fumer la plupart du temps c'est parcequ'on l'a choisi.
Il ferait mieux de rembourser les produits nicotinic pour arréter de fumer, plutot que de nous forcer à le faire.

Pour ma part, ce qui me choque de plus en plus c’est toutes ces interdictions, où est la liberté.
Que l’on ne gène pas son voisin, d’accord. Mais tout de même…
Et puis j’ai entendu dire que les non fumeurs sont plus violant que les fumeurs…
Et puis la législation n’est pas la même pour tout le monde.
Je ne sais pas si vous avez entendu, il y a déjà quelques jours aux infos :
Au parlement européen de Strasbourg, il y a eu une contestation sur l’interdiction de fumer.
Un vote a eu lieu et il n’y a eu que 2 voies contre l’aménagement d’un espace fumeurs.
Un espace très important est maintenant en cours d’aménagement.
Au frais de qui ?...

Moi je dume pas, je trouve ça nul. ^^

Accessoirement je trouve aussi la législation "dure", mais en même temps si ça peut avoir une efficacité, pourquoi pas !

La loi Anti-Tabac est plutôt moche comme le reste,toutes les interdictions, moi je fumes , mais je respecte les non fumeurs, ce qui devient lourd, c'est qu'a la fin, tu ne peut plus rien faire, la boisson c'est pariel, tu ne peut plus aller prendre un coup... et maintenant tu ne peut plus fumer, les gens ont droit à un verre d'alcool, je crois pas plus, mais c'est vrai qu'il faut faire attention de ne pas conduire en ivresse , mais maintenant autant rester chez toi, et n'inviter personne car tu est aussi responsable qu'il ne conduisent pas en boisson , à la fin tu ne fait plus rien...

Bah tu serais favorable à ce que tout soit légalisé ? Les drogues par exemple ?

Je ne prendre pas de drogue, et si il refusent que les gens fument, ils vont certainement pas légaliser la drogue , mais c'est ton jamais, ils ont une façon de faire les choses unique à eux même, ils demandent pas l'avis du monde, ils imposent leurs choix débiles...  

Pour la cigarette, je me suis écoeuré tout seul, impossible du jour au lendemain d'en fumer une et je ne supporte même plus l'odeur...Bizarre, alors que d'autres font des efforts désespérés pour arrêter  
 
Maintenant c'est deux à trois cigarillos par jour, pas plus...
 
Et je me dis que ma vie n'est pas moins pourrie pour autant...    

---------------
Marcher parmi vous ne fait pas de moi l'un des vôtres.......

pas toujours évident d'arrêter de fumer , j'ai essayer uen couple de fois sans succès... , et les trucs qu'ils nous propose pour arrêter ne marche pas pour moi, la patch, ça c'est hors de question, j'ai essayer pis je fumais en même temps    
mais maintenant c'est vrai que j'ai modérer, je fume beaucooup moins qu'avant et j'en suis fière...

Je n'ai jamais essayé ...
 
 
 
 ... je n'essaierai jamais.

Connaissant la réaction du Français face à l'interdit...........  
La loi Anti-Tabac peut très bien provoquer l'effet inverse soit:
des gens qui avaient arrêté et qui vont reprendre à fumer..........

1) le tabac est toxique et nuit à la santé, est responsable de nombreuses mort chaque année
2) la nicotine a un effet addictif, nombreux sont ceux qui  ne peuvent s'arrêter de fumer.
donc, le tabac est une drogue
donc, le tabac doit être interdit

logique, froid, implacable, imparable...et vrai

Et faux...

Le Tabac n'est responsable d'aucune mort! Le tabac est un facteur aggravant, c'est la seule chose certaine (et encore...). Personne n'est jamas mort et ne mourra d'une overdose de tabac.

Quand a utilisé la logique, il faut aller au bout du raisonnement, et regarder plus loin que le bout de son nez. Les études à charges contre le tabac ne tiennent aucuns comptent des facteurs environementaux (présence d'usine, pollution de l'air, autre pollution...), qui sont pourtant cruciaux dans ce genre d'étude. D'ailleurs pourquoi dans des pays où le taux de fumeurs est supérieur, il y a moins de cancers en général associé au tabac.

Et ne jamais dire d'un raisonnement qu'il est imparable, mais au contraire demander à tout le monde de venir le parer. C'est ainsi qu'on voit s'il est imparable.

Alors oui le tabac est UN facteur aggravant, mais il n'est certainement pas unique, et encore moins le plus grave. Mais c'est un bouc émissaire idéal, surtout pour lever des taxes qui ne frapperont pas les industries de manière violente.

navré de te le dire, mais tu as un peu tort    
ceux dont les poumons sont pleins des goudrons du tabac meurent à cause du tabac (du cancer, par ex)
l'overdose n'est pas le seul effet possible d'une drogue...
le tabac est toxique, cela n'est plus à démontrer, je crois...

les non fumeurs vivant dans la même atmosphère et les mêmes conditions de vie que les fumeurs ne chopent pas de cancer (des poumons) et restent en vie..
le taux de fumeurs ne veut rien dire.
si 60 millions de français fument 1 cigarette par mois
et 1 anglais (par exemple) fume 15 paquets par jour, alors il y aura plus de cancer du poumon en angleterre qu'en france, donc le tabac n'est pas toxique...bravo ton raisonnement  
Les chiffres, on peut leur faire dire n'importe quoi..
il faut tenir compte de la consommation des gens et de la réalité du terrain.

    technique pour que plus de gens viennent discuter et réagir

c'est un facteur sur lequel on peut aisément agir, (et pour ensuite utiliser la terre arable ainsi libérée pour de l'agriculture vivrière plus utile).
le problème est que le tabac est taxé, alors qu'il pourrait être interdit (des taxes qui ne frapperont pas les industries de manière violente.)

et de plus, on peut en dire autant de l'alcool...(mais ça risque de partir HS)

Heureusement que tu n'es pas policier ou scientifique. Le Tabac est-il le seul responsable du cancer? Non. Avons nous une preuve que le tabac seul peut déclencher le cancer? Non. Par contre des produits beaucoup plus toxique sont présent autour de nous: Ozone, gazs d'échappement, différent produits sortant des usines... Pleins de trucs foutrement plus toxique, avec des effets à court termes.
Si le tabac était le seul responsable du cancer, je dirais qu'il tuerait. Mais tu n'as aucun moyen de dire que le tabac est le déclencheur du cancer. Des gens n'ayant jamais fumé ont des cancer, d'autre ayant fumé vivent à plus de 100 ans intacte.
Donc le cancer tue, pas le tabac, et ça fait une énorme différence, il faudrait sérieusement que tu revois ce que tu appels logique.

(bon pour la suite l'interface ayant planté, je fais les citation à la mains)

Citation :
les non fumeurs vivant dans le même atmosphère et les mêmes
conditions de vie que les fumeurs ne chopent pas de cancer (des
poumons) et restent en vie..
Dans le genre raisonnement simpliste...  Je connais des gens qui ont choppé le cancer et sont mort a à peine plus de 60 ans, ils fumaient pas... Par contre dans une usine fabricant des joints, ce genre de chose... et ça utilisait de l'amiante à une époque... mais non, c'est le tabac la cause! Ensuite, cite moi une étude tenant comptes des conditions de vie. J'en ai jamais vu aucune. Toutes les études à charge contre le tabac sont très floues sur leur conditions.

Le seul moyen d'obtenir des études fiables, seraient d'enfermer des gens dans un environnement contrôler, et de faire plusieurs groupe selon la quantité de clopes fumée. Il faudrait que les groupe soit composées grosso modo de personnes ayant des parcours de santé similaire, idem pour les conditions de vie... Toute autre étude ne sera que très vague et de peu d'intérêt.

Citation :
le taux de fumeurs ne veut rien dire.si 60 millions de français fument 1 cigarette par mois et
1 anglais (par exemple) fume 15 paquets par jour, alors il y aura plus
de cancer du poumon en angleterre qu'en france, donc le tabac n'est pas
toxique...bravo ton raisonnement il faut tenir compte de la consommation des gens.
Bien un début de raisonnement, mais j'aimerais que tu évites de faire une démonstration et de me la prêter ensuite.

[b]Citation :
c'est un facteur sur lequel on peut aisément agir, pour ensuite
utiliser la terre arable ainsi libérée pour de l'agriculture vivrière
plus utile.le problème est que le tabac est taxé, alors qu'il
devrait être interdit (des taxes qui ne frapperont pas les industries
de manière violente.) de plus, on peut en dire autant de l'alcool..
On peut agir facilement sur pleins d'autre facteur, et notamment celui qui est probablement le plus nocif: les voitures, et autre engins à moteur. Ce facteur là touche l'ensemble de la population, a des conséquence dramatique grave, et on pourrait diminuer tout ça sans perte pour personne (contrairement au tabac qui foutrait à la rue pas mal de monde).

Pour l'alcool... Je me soigne avec de l'alcool, ça m'évite de prendre des médocs pour la gorge. L'alcool est loin d'être le grand satan, c'est même carrément bon pour la santé à petite dose. A consommer avec modération. A sinon pour la campagne délirant ou soit-disant l'alcool était cause de cancer, le CNRS, qui avait été chargé de l'étude, avait porté plainte, car son étude démontrait qu'il n'y avait aucun lien entre cancer et alcool... Tu vois, faut faire gaffe à ce qui est raconté à la télé.

dis moi un truc, einstein  
pourquoi alors sur les paquets de cigarettes et de tabac c'est écrit
"le tabac nuit gravement à la santé"
"fumer tue"
...

je n'ai fait que pousser à l'extrême un raisonnement pour en montrer l'absurdité. (raisonnement par l'absurde)
 

Le mot désinformation, tu connais? On fait des phrases choc pour que les gens qui réfléchissent peu ou même pas du tout, puissent comprendre. C'est ce qu'on appel le marketting. C'est ça qui permet d'imposer des taxes sans que personne ne grognent, et ça marche déjà difficilement avec.

Et ça permet de mettre au second plan pleins d'autres problèmes en concentrant l'attention des gens uniquement sur ce problème.

il n'y a pas que le tabac qui provoque le cancer, certes, mais le tabac, s'il est consommé en quantité suffisante (i.e autant que consomment plein de gens) provoque le cancer (des poumons).

la consommation des substances toxiques (chrome, goudrons....) contenus dans la cigarette nuit à la santé, c'est pourtant évident il me semble...(toxique donc nocif)