Reprise du message précédent :
Ouais c'est sûr c'est con.J'ai vue un reportage une fois,où le mari de la femme était mort elle à donné tout ces organnes sauf le coeur.Les autres organnes ont servis à sauver sept vies.Elle aurait donné le coeur cela aurait été huit vies qui aurait pu être sauvé.mais dans un autre sens ayant vécue un décés dans ma famille auquel j'était trés proche étant plus jeune.Je comprend que les personnes ont du mal à prendre une déscision sur le moment.Avec l'état de choc et tout le reste.Alors même si ça devrait être logique,je comprend que certaines personnes sous le choc ne savent pas quoi répondre ou disent non.Quand on a décés d'une personne trés proche on a plus toute sa tête.Les décisions sont difficiles à prendre.Par contre je suis d'accord sur le fait qu'il y en a  
qui sont bizzares,à quoi sert de conserver un cadavre alors que ça pourrait sauver des gens qui eux sont bien vivants?Beaucoup ne prennent pas le temps d'y réfléchir par pure égoisme et c'est bien dommage.        

En rendant obligatoire, on ne pauserait  pas la question, donc pas de confusion du à l'état de  choc

et plus aucun respect aux morts, plus aucun respect des croyances des gens, ...

Effectivement aucun respect les morts, ils sont morts. Et désolé, mais dans une république laïque, quand les croyances menacent la vie des gens (ce qui est le cas), on est censé ne pas en tenir compte.

pour moi ça menace personne, c'est juste que au contraire ça n'aide pas ceux qui pourrai en avoir besoin, je pense qu'il faut prendre le prob dans l'autre sens ...

---------------

La non-assistance à personne en danger est également un crime en France, donc nôtre société assimile menacer et refus d'aide (soit à des niveaux différent, mais ça n'en reste pas moins punissable). Donc si on veut être cohérent, le problème pris dans les 2 sens (tu vas m'en trouver un troisième?  ça vaut devenir un sujet chaud ) revient au même.

nan assistance c'est si tu vois un mec se faire renverser devant toi, si toi tu creve au marseille et que l'autre attend une grèffe à Lille t'es pas censé le savoir, donc pour moi ya aucune menace ou non assistance, si les gens veulent pas donner c'est leur choix et il faut le respecter vu qu'on est soit disant dans une démocratie ... mais t'inquiète si ton pote Sarkozy passe peut être qu'il forcera à donner ses organes

---------------

Désolé mais actuellement on sait qu'on est en manque d'organe, et pour tous. Donc on sait très bien qu'on laisse quelqu'un dans une situation désespéré, cela revient au même.

Yonel, si tu n'es pas foutu d'éviter les attaques personnelle de l'acabit de celle que tu fais dés qu'on dérange ta petite moral pré-établie, arrêtes de parler. Surtout quand en plus, tu te goures gravement.

attaques personnelles ? où ça ? je vois juste que tu peux pas encadrer Sarkozy mais que au final tu réagis un peu comme lui
 
et je n'ai pas de moral pré-établie (ni de moral tout court d'ailleurs), je suis pour le don, mais je respecte aussi le choix des autres qui ne veulent pas donner, mes parents donnent leur sang (moi pas encore, mais c'est surtout par faigeantise je pense, car faut y aller, s'il venait à la maison chercher je pense que je donnerais deja) mes parents donnent et participe en tant que bénévoles au Téléthon, ma mère est bénévole dans plein d'assoc pour les enfants (sou des écoles alors que l'école primaire j'y suis plus depuis ... mouarf ça doit bien faire 10 ans, colonie pour enfants et tout le tralala)
donc bon le "don" ça nous connait ... c'est toi qui campe sur ta position
donne pas leur organe ? alors c'est des connards ... ouais super, bravo le respect du choix des gens ! c'est leur mentalité tu peux pas les faire changer ! à moins que eux meme ou quelqu'un de leur famille est un jour besoin d'un don ... et la ils verront comment c'est

---------------

Je considère que oui c'est une insulte de me comparer à Sarkozy, car j'ai avancé une argumentation complète à ce sujet, et que tu n'as put démontrer que j'ai tort. Tu me parles de liberté de choix, j'ai démontré que la vie en société implique que l'on abandonne certaines liberté, quand c'est au bénéfice de la société, et surtout quand cela n'implique pas d'effet négatif. Hors le dons obligatoire d'organe post-mortem est bénéfique à la société, sans contre-partie dangereuse (à part des dérives potentielles, mais la pénurie actuelle entraine la dérive du trafic d'organe, prélevés sur des vivants). C'est là une différence fondamentale avec ce qu'avance Sarkozy, car sur beaucoup de points, il n'y a pas de bénéfices, juste un abandon de liberté sans contre-partie (comme les logs).

En général, quand on en vient aux insultes ou comparaison à titre personnelle, c'est que l'on a plus d'arguments ou qu'on refuse de réfléchir, alors on préfère insulter.
PS: un petit article intéressant sur les dérives du trafic d'organes:
http://users.skynet.be/web/drt/trafic.htm
je note particulièrement la partie sur l'Inde où ils préfèrent mutiler des vivants plutôt que de prélever sur des cadavres à cause justement des croyances religieuses...

le problème, c'est que si on suit ton argument à l'extrème, il devrait être obligatoire de donner tout l'argent qui n'est pas nécessaire à notre survie imédiate à des assos humanitaire au sidaction ou autre. Parce que laisser des gens mourrir de faim, de maladie, de pauvreté, ...c'est de la non assistance à personne à danger.
 
Sarkosy vous obnubile ^^ vous le mettez partout ^^

Pas moi qui l'est mis là , le Sarko
 
Pour l'argent non pas obligatoirement, puisque tu peux en avoir une utilité personnelle, et normalement tu vas le réintroduire dans la société en l'utilisant, ou même en le laissant en banque.
 
Par contre un organe, lorsque tu meurs, la seule chose qu'il va faire après ta mort, c'est pourrir... Bon si on intègre les asticots dans notre société, ça fera peut-être des heureux, mais même cela n'est plus trop certains.

bah oui, mais par exemple, acheter une nouvelle télé (l'ancienne marche encore, mais elle est moins bien) ca va pas aider un malade du Sida, ou empêcher un clochard de mourrir de froid en hivers.
 
et en hivers, on devrais être obligé d'accueuillir les sdf chez soi? y a pas asez de place dans les centres. C'est de la non assistance à personne en danger de les laisser dehors?

Acheter ta nouvelle télé va participer à fournir du boulot à pas mal de monde normalement. Donc ça ne sauvera pas le Sidéen, mais ça évitera peut-être à certains de finir en clochard.
 
Pour le SDF en hiver tu marques un point, même si normalement c'est à la société (gouvernement ou autre) d'agrandir les centres, on paie des impôts associé à cette solidarité (et qui sont normalement pour éviter que quelqu'un n'arrive dans cette situation).